Wykupienie pracownikom ubezpieczenia na czas zagranicznej podróży służbowej

Jeżeli pracodawca ubezpiecza pracowników na czas zagranicznej podróży służbowej, gdyż ubezpieczenie takie jest wymagane przez kontrahenta zlecającego usługi, to u pracowników nie powstaje przychód z tytułu sfinansowania przez pracodawcę kosztów polisy ubezpieczeniowej.

Z uzasadnienia

"Spór jaki zaistniał w rozpoznanej sprawie dotyczy tego, czy organ interpretacyjny zasadnie uznał, że wykupienie przez skarżącą spółkę na rzecz jej pracowników polis ubezpieczeniowych od odpowiedzialności cywilnej i od odpowiedzialności za następstwa nieszczęśliwych wypadków skutkowało powstaniem po stronie pracowników przychodu z nieodpłatnych świadczeń na podstawie art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd pierwszej instancji zasadnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wykupienie tych ubezpieczeń służy przede wszystkim ochronie interesów majątkowych skarżącej spółki.

(...) wykupienie przez pracodawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i za następstwa nieszczęśliwych wypadków, związanej z wykonywaniem przez pracowników obowiązków pracowniczych ma na celu przeniesienie z pracodawcy na ubezpieczyciela ryzyka wystąpienia obowiązku pokrycia kosztów szkód, które pracownicy mogą wyrządzić osobom trzecim. Ubezpieczenie to powoduje, że pracodawca w zamian za składkę ubezpieczeniową nie ponosi odpowiedzialności za szkody, które mogą wyrządzić jego pracownicy, przy czym wartość tych szkód może wielokrotnie przewyższać wartość składki ubezpieczeniowej. W przypadku wyrządzenia szkody przez pracownika z winy nieumyślnej wartość regresu przysługującego pracodawcy od pracownika może być niewspółmiernie niska w stosunku do wartości szkody. W takiej sytuacji odszkodowanie regresowe od pracownika może pokryć tylko niewielką część wartości odpowiedzialności poniesionej przez pracodawcę na podstawie art. 120 § 1 k.p. Wykupienie ubezpieczenia przez pracodawcę chroni go przed tą ewentualną niedogodnością. W świetle tych wniosków zakup ubezpieczenia od odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez pracowników niewątpliwie jest działaniem mającym chronić interesy majątkowe pracodawcy. Ubezpieczenie to może realizować także interesy majątkowe pracownika, gdyż chroni go od odpowiedzialności regresowej wobec pracodawcy, którą by mógł ponosić, gdyby umowa ubezpieczenia nie została zawarta przez pracodawcę. Jednakże do momentu, gdy szkoda nie zostanie wyrządzona i nie wystąpi konkretna kwota odpowiedzialności pracodawcy na podstawie art. 120 § 1 k.p. i kwota odpowiedzialności regresowej pracownika na podstawie art. 120 § 2 k.p., którą by on ponosił, gdyby nie zostało wykupione ubezpieczenie, nie można jednoznacznie określić proporcji zachodzących pomiędzy korzyścią pracodawcy i pracownika, którą oba te podmioty czerpią z okoliczności wykupienia ubezpieczenia. Skoro wykupienie ubezpieczenia ma na celu wyłączenie odpowiedzialności pracodawcy za szkodę wyrządzoną przez pracownika i konieczność sięgania przez niego po odpowiedzialność regresową pracownika, to w świetle powyższych wniosków nie jest możliwe wyliczenie wartości korzyści jaką uzyskuje pracownik przez fakt zawarcia umowy ubezpieczenia przez pracodawcę i zakup polis, których dotyczy sprawa. Brak możliwości określenia na dzień nabycia przez pracodawcę ubezpieczenia, wartości korzyści przypadającej na pracownika z faktu jego wykupienia sprawia, że samo wykupienie tego ubezpieczenia nie może być uznane za zdarzenie powodujące powstanie przychodu z nieodpłatnego świadczenia na podstawie art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Trafnie też sąd pierwszej instancji zaakcentował okoliczność, że w rozpoznanej sprawie wykupienie ubezpieczenia obejmującego odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez pracowników jest całkowicie niezależne od woli tych pracowników oraz, fakt że są oni obejmowani tym ubezpieczeniem bez wyrażenia przez nich na to zgody. Okoliczność ta w świetle argumentacji zaprezentowanej przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku K 7/13 wyłącza uznanie, że po stronie pracowników wystąpił przychód z nieodpłatnych świadczeń".

(wyrok NSA z 25 maja 2022 r., sygn. akt II FSK 2542/19)

PRZYDATNE LINKI


Portal Podatkowo-Księgowy
GOFIN.pl	Gofin.pl/PIT	Gofin.pl/Prawnik-Radzi	Gofin.pl/Rachunkowosc
Gofin.pl/Bilans	Gofin.pl/Podatki	Gofin.pl/Prawo-Pracy	Gofin.pl/Skladki-Zasilki

POMOCNIKI Księgowego
Aplikacja GOFIN NEWS	Interpretacje Urzędowe	Polski Ład	Schematy opodatkowania
Aplikacja GOFIN SGK	Kalkulatory	Przepisy Prawne	Terminy
Asystent Gofin	Klasyfikacje	Przewodnik Kadrowego	Wideopomocniki
Druki Gofin	Newslettery	Przewodnik Księgowego	Wskaźniki
Forum	Orzecznictwo dla firm	Przewodnik VAT	Wszystko dla Księgowych
Indeks Księgowań BUDŻET	Serwis Plan Kont	Pytania Czytelników
Indeks Księgowań FIRMA	Podcasty	Tarcza Antykryzysowa

Serwisy specjalistyczne
Czas Pracy	Podatek Dochodowy	Rozliczenie Delegacji	Vademecum Księgowego
Kalkulatory Podatkowe	Podatek VAT	Rozliczenia Podatkowe	Vademecum Podatnika
Kasa Fiskalna	Poradnik Księgowego	Rozliczenie Wynagrodzenia	Zakładamy Firmę
Kodeks Pracy	Porady Podatkowe	Vademecum Kadrowego	Zasiłki
więcej serwisów specjalistycznych
Serwisy specjalistyczne
Auto w firmie	Ordynacja Podatkowa	Przepisy Prawne	Urlopy Wychowawcze
Czas Pracy	Plan Kont	Reprezentacja i reklama	Vademecum BHP
Emerytury i renty	Podatek Akcyzowy	Rozliczenia Podatkowe	Vademecum Kadrowego
Kalkulatory Podatkowe	Podatek Dochodowy	Rozliczenie Delegacji	Vademecum Księgowego
Kasa Fiskalna	Podatek od nieruchomości	Rozliczenie Wynagrodzenia	Vademecum Podatnika
Kodeks Cywilny	Podatek PCC	Składka ZUS	Zakładamy Firmę
Kodeks Pracy	Podatek VAT	Środki Trwałe	Zasiłek Chorobowy
Kodeks Spółek	Podatki Lokalne	Stawki VAT	Zasiłek Macierzyński
Leasing Finansowy	Poradnik Księgowego	Umowy Cywilnoprawne	Zasiłki
Leasing Operacyjny	Porady Podatkowe	Umowy o pracę	ZFŚS
Odliczenia VAT	Prawnik Rodzinny	Urlopy Pracownicze
zwiń