| Dywidendy lub zyski ze zbycia udziałów (akcji) są zwolnione od podatku, jeżeli na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 updop są spełnione nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat. Nie dotyczy to jednak posiadania udziałów w spółce komandytowej, która w myśl art. 24m ust. 1 pkt 1 updop nie jest uznawana za spółkę zależną.
|
Z uzasadnienia
"Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w związku z przekształceniem M. ze spółki komandytowej na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będzie spełniony warunek nieprzerwanego posiadania przez 2 lata udziałów w kapitale spółki zależnej, o którym mowa w art. 24m ust. 2 w zw. z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i tym samym Wnioskodawca był uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 24o ustawy o CIT.
Zdaniem Wnioskodawcy spełnił on warunki do zwolnienia, ponieważ do okresu co najmniej 2 lat, o którym mowa w art. 24m ust. 2 ustawy CIT, należy wliczyć także nieprzerwany okres, który rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2023 r., zaś w odniesieniu do warunku posiadania przez Wnioskodawcę prawa do udziału w zyskach M., bieg tego okresu rozpoczął się w dniu 13 października 2017 r.
Zdaniem organu, Wnioskodawca nie spełnił warunku co najmniej 2 letniego posiadania udziałów w spółce zależnej, ponieważ w okresie tych 2 lat w których posiadał udziały w spółce przed jej przekształceniem spółka ta była spółką komandytową, a spółka komandytowa nie może być spółką zależną zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza że Wnioskodawca nie posiadał udziałów w spółce zależnej przez okres co najmniej 2 lat, o którym mowa w art. 24m ust. 2 ustawy o CIT.
Sąd w powyższym sporze przyznał rację organowi.
Z opisu stanu faktycznego, że skarżąca spółka w dniu 5 lutego 2014 r. nabyła od Syndyka Masy Upadłości M. C. S.A. w upadłości likwidacyjnej zorganizowaną część przedsiębiorstwa, natomiast 13 października 2017 r. z dniem wpisu do KRS nabyła udziały spółki M. C. sp. z o. o. sp. k. W dniu 2 stycznia 2018 r. skarżąca wniosła aportem ZCP do spółki M. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Następnie 31 grudnia 2021 r. M. C. sp. z o.o. sp. k. został przekształcony w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W dniu 31 maja 2022 roku dokonano wpisu połączenia M. C. sp. z o.o. z M. C. 1 sp. z o.o. Dnia 1 grudnia 2023 r. doszło do zbycia przez skarżącą 100% udziałów w M. na rzecz podmiotu niepowiązanego. (...)
Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy podnieść trzeba, że podstawą do zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 24o ustawy o CIT jest spółka holdingowa, która zbywa udziały (akcje) spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego pod warunkiem złożenia stosowanego oświadczenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego. Ale, aby dany podmiot można było uznać za spółkę zależną zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, musiałby posiadać formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej i być podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.
Na podstawie ustawy nowelizującej z 7 października 2022 r., do ustawy o CIT dodano m.in. art. 24m ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym przepisy rozdziału 5b ustawy o CIT stosuje się, jeżeli na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów z dywidend albo zbycia udziałów (akcji) warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 są spełnione nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat.
Podstawę definicji »spółki zależnej« stanowi wskazanie formy prawnej jaką powinna mieć spółka by spółka holdingowa mogła skorzystać ze zwolnień wynikających z rozdziału 5b ustawy o CIT.
Mając na uwadze definicję »spółki zależnej« oraz nowo wprowadzony przepis art. 24m ust. 2 ustawy o CIT, należy wskazać, że do skorzystania ze zwolnienia wskazanego w art. 24o ustawy o CIT, na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów z dywidend albo nabycia udziałów (akcji), wszystkie warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 muszą być spełnione nieprzerwanie przez okres co najmniej dwóch lat. Zdaniem sądu, dotyczy to także formy prawnej prowadzonej działalności gospodarczej przez spółkę zależną.
Zatem, w opinii Sądu zasadnie organ interpretacyjny stwierdził, że okres wskazany w art. 24m ust. 2 ustawy o CIT powinien być liczony dopiero od momentu zmiany formy prawnej w spółce przekształconej na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (lub prostą spółkę akcyjną, lub spółkę akcyjną), tj. od chwili, kiedy podmiot będzie spełniał warunek konieczny do uznania go za spółkę zależną.
Wskazać przy tym należy, że w przedmiotowej sprawie spółka komandytowa nie mogła zostać uznana - zgodnie z przepisami ustawy o CIT - za spółkę zależną, bowiem wyklucza to art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, który jasno wskazuje jaką formę prawną powinna mieć spółka zależna. Dlatego dopiero od dnia przekształcenia spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością należy uznać, że w przedmiotowej sprawie, M. C. spełnia definicję spółki zależnej, czyli od 1 grudnia 2021 r., gdy uzyskała formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie sam fakt przekształcenia i związanej z nim sukcesji podatkowej, o której mowa w art. 93a §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie ma wpływu na posiadanie udziałów w spółce przez okres 2 lat, najistotniejsze jest bowiem, aby udziały te były w spółce, która spełnia definicję spółki zależnej, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a na dzień objęcia udziałów w spółce komandytowej przez skarżącą spółka komandytowa tej definicji nie spełniała.
W konsekwencji, skoro M. uzyskał status spółki zależnej od dnia przekształcenia w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, to od tego dnia należy liczyć rozpoczęcie biegu terminu nieprzerwalnego posiadania udziałów w kapitale tej spółki, bowiem od tego dnia spełniał definicję spółki zależnej, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
Wskazać też należy, że użyty w powyższym przepisie zwrot »spółki zależnej« w precyzyjny sposób określa jaka spółka ten status posiada. Zatem, skoro w powyższym przepisie nie została wymieniona spółka komandytowa, a tylko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka akcyjna, które są podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, to nie można stosować wykładni rozszerzającej tego przepisu, bowiem ustawodawca w sposób niebudzący wątpliwości wskazał konkretne formy prawne spółek, które definicję spółki zależnej spełniają.
Mając na uwadze powyższe, jak słusznie zdaniem Sądu podniesiono w zaskarżonej interpretacji, nie można zgodzić się ze skarżącą, iż spełniła ona warunek co najmniej 2-letniego posiadania udziałów w spółce zależnej, ponieważ w okresie kiedy posiadała ona udziały w spółce komandytowej - nie był spełniony warunek uznania spółki komandytowej za spółkę zależną.
W związku z powyższym, ponieważ skarżąca nie spełnia wszystkich warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, to nie jest ona uprawniona do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 24o ustawy o CIT, w związku ze zbyciem udziałów w spółce M. C. sp. z o.o.".
(wyrok WSA w Łodzi z 17 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 309/24 - orzeczenie nieprawomocne)
